浑华侯若石教学面名批驳吴敬琏、厉以宁、张维迎,您怎样看?

侯若石,1982年在北京大学获经济学硕士学位。恒久从事国际经济关系和本国经济制度研究。现为 浙江大学公公有理学院教授(2006-2008年)。曾任清华大学伟伦特聘教授,研究方向为全球生产体系、知识经济和常识管理、国际经济关系。

浑华侯若石教学点名批驳吴敬琏、厉以宁、张维迎,您怎样看?

起源:凯迪社区

择要

克日,清华大学国际问题研究所研究员侯若石传授,点名批评了吴敬琏、厉以宁、张维迎等三名对我国经济改革理论有较大影响的经济学家的某些理论观点,认为他们的改革理论是“嫌贫爱富”,是从西方搬来的并且已经落后的、正在走向没落的理论。 侯文同时尖利地指出,三名经济学家鼓吹的英美式“现代企业制度”绝对不合适我国国企改革的模式。

一石激发千层浪。侯文的颁发,即时在经济学界和有关方面的引发普遍留神和高度器重。据我们所知,这篇作品除在网上不断大 度被人转揭外,《中国改革》、《火线》、《社会迷信报》等有较大影响的刊物和报纸也纷纭转载或邀其另行撰写了内容邻近的 文章揭晓。为使广大网友懂得这篇文章的主要观点和内容,现将侯文戴要宣布,供读者参考。

1、在“制度创新”大旗下的近况发展

最近几年来,中国经济学界呈现了一个怪景象:某些主意履行现代企业制度的经济学家不断揭橥保护高支出者好处和轻视低支进者的 观念。

比方,张维迎认为,今朝出现的一些企业家不遵章征税的现象不是犯罪,而是出错误。有的学者认为,贫富差距不平等是必然的。 如厉以宁认为,结果平等是不应该的,机遇均等是弗成能的,我们应该宏扬一种来自优秀传统文明的中国式公正观点。比如一个 人人庭,家长指定老二上大学,老迈去打工做夫役赡养老二,但由于他们对小家庭有“群体会同感”,就不会认为这有甚么不公 平。这些学者保持认为,不能抽象地用基僧系数来解释中国的问题。中国的问题不是靠“杀富济贫”就可以解决的,市场经济中的 贫富迥异,南北极分化是必然的、畸形的现象。

今朝,中国都会最贫困的人取最富有的人财产差异不断推年夜,在一些国有企业极端的处所,这个现象更加凸起。这一切都是在 “制度翻新”的旗帜下禁止的,其理论基础是西方新自在主义的新制度经济学家提出的现代企业制度。解释现代企业制度的理论 老是缭绕“产权”而开展,而且过火强调企业司理的感化,乃至把企业司理的位置置于贪图者之上。

所以,现代企业制度所采取的公司治理方式是专制性的,是散权制度。中国的主流经济学家认为,通过平易近主化法式来解决企业决 策不合无比没有效力,因此,企业只能由经理人搞**. 厉以宁等人嫌贫爱富的观点与现代企业制度理论有亲密关系。这种理论在 国企改革中的主要作法是企业产权变革和对经理人的股权赠送。所以,厉以宁、吴敬琏、张维迎等在中国改革中最有影响的多少位 经济学家,都主张转变国有企业的所有权,向经理赠予企业股权。但是,事实阐明把新制度经济学的产权变更和股权赠送说成制 度立异是荒诞的。

起首,根据吴敬琏、厉以宁、张维迎这些著逻辑学者提出的股份制理论践诺的所谓“制度创新”根本不是真正的现代企业制度,而 是陈旧的企业制度。例如,在一些地方,经理人出售成为产权变更的主要方式。且不说经理人借此侵犯国有企业资产能否合理和 正当,从生产组织方式变化的历史看,这就是历史的倒退。有些国有企业变成总经理一小我所有,企业现实上成为家属企业;有 些国有企业为几个经理人所有,企业成为合股企业。在企业发展历史上,这两种企业制度都是最原始的企业制度。

其次,根据吴、厉、张三人提出的公司治理理论,所采取的“制度创新”办法是“张冠李戴”。在西方,不同的公司治理体系采 用不同的治理方式。比方,股权赠予被广泛运用在英美公司体系,而在不实行这集体系的大少数国家和地区,它就不是激励经理 人的主要方式,在企业经理人从公司获得的财富中它的比重就不大,甚至为整。

把股权赠予搬到中国来,作为激励经理人的方式是极分歧适的。因为,中国的国有企业改革的主要方向应该是国有资产所有者成 为大股东,这与以大股东为主的德日公司体系更附近。在这个别系中,由于大股东有能力间接监督经理人,股权赠予的需要性因 而大大削弱。今天,即便在英美体系中,增加和控制股权赠予也正在成为公司治理革新的重要内容。在中国,反而放大它的作用, 这是历史的倒退。

二、“现代企业制度”是掉队的、正走向没降的企业制度

1 、现代企业制度疏忽生产才能的发展,单方面夸大买卖成本和鼓励机制是完整过错的

合法海内的所谓支流经济学家竭力宣传古代企业制度理论时,西方经济学家已经在研讨这个制度行向败落的驱除。在发动国家, 不管是经济学家,仍是企业管理者皆意识到,现代企业制度生计了远百年,正面对被改革的运气。从20世纪90年月以来收达国家 的企业实践看,一个产物的生产经营已不再范围于一个企业以内,那种一个企业包办生产警告运动齐进程的垂曲一体化的企业界 限开端被攻破。因而,尽管不克不及否定现代企业制度已经而且仍旧是他日世界占主导性的生产组织方式,但它的局限性已裸露于 世。

做为现代企业制度的理论基本的新制度经济学的中心理论是“交易成本假道”(所谓生意业务成本,被界说为发明价钱的成本),新 制度经济学认为交易成本是决定一种经济体系结构的制度基础,果此,它强调交易成本,忽略企业的生产状态。它主张以为因为 交易成本的存在,企业自己的经营代替了企业除外的市场交易所起的生产和谐本能机能,在企业外部完全由企业家批示生产,企业家 的行政指令高于所有,取代了市场交易。

正是在这种理论的引诱下,经理人在企业内拥有了专制权,因而至公司高层管理人士利用这种权利为自己谋取私利。到20世纪90 年代终,米国最大的100 家大公司的“高管”的人为收入由1970年是一般劳动者的39倍,扩大到了1000倍。近年来,西方国家接 连出现大公司财政丑闻,暴露了现代企业制度专制性的弊病。高级经理们应用手中取得的公司股票和股票期权,处置不法交易, 为自己谋与暴利;通过做账,把大笔公司财富据为己有,对劳动者和社会民众造成严重迫害。

同时,自20世纪80年代以来,由于“高管”获得股权,成为企业大股东,造成企业所有者和经营者合二为一,混杂不清,出现了 所有者缺位现象。使得现代企业制度及其所有者和经营者分离的法人治理结构遭受挑衅。

人类的生产组织方式不是情随事迁的。在发达国家,可以战胜现代企业制度的弊端的、新的生产组织方式已经锋芒毕露。

有的西方经济学家提出,包办生产经营活动全过程的垂直一体化的企业的界线被打破。因此,某种新的生产组织方式将代替现代 企业制度,成为主导性的生产组织方式。近年来,国外经济学家在这方面的研究结果颇歉,发达国家的企业也在积极推行新的生 产组织方式。

但我国经济学界的情况却偏偏相反。一些有名经济学家疏忽生产组织方式的新变化,仍把现代企业制度看成生产组织方式唯一的 取舍,认为交易成本是决定制度结构的主要因素,认为它能完全解决国有企业的问题。所以,至今活泼在理论前沿的著名经济学 家仍把新自由主义的新制度经济学视为解释企业制度的唯一正确理论。他们主张的改革理论主要有以下内容:

(1 )现代企业制度是现代生产组织的唯一方式;(2 )新制度经济学是解释企业制度的唯一理论;(3 )主张股东主导的公司 治理方式;(4 )过分强调对企业管理者的激励作用。

家喻户晓,决定企业存在的核心身分是生产力,而不是交易。现代企业作为一种制度存在,是由生产力程度决定的。并且,企业 原来便是生产单元,生产能力必然是决定企业的核心因素。但新制度经济学的理论,把企业重点放在树立激励机制方面,而忽略 对生产能力的发展。这类观点是极其片里的。马克思主义相关企业的结论以是生产力发展为基础的。

东方的一些尊敬宾不雅现实的经济学家,只管他们没有会按照马克思的基础实践看题目,当心他们从企业的生产实际中依然得出了出产 力是企业存正在的决定性要素的见解。同时,企业真践注解,跟着生产技巧的一直发作变更,企业生产构造方法必定会响应变化, 而那是生意业务成本不克不及说明的。面貌死产力决议论的公道性,新造量经济学的开山祖师米国经济教家科斯也不能不修改了本人单方面的不雅 面,否认买卖本钱不是决定轨制构造的重要身分。

我们不该否认交易成本是一种客观存在,也不该可认交易成本理论有其开感性。然而,必须看到,依据马克思主义生产力决定生 产关系的道理,现代企业作为一种制度存在,是由生产力水平决定的。所以,交易成本与生产成原形比拟,决定企业生产经营活 动更重要的是生产成本。但现代企业制度的理论,却片面强调交易成本,忽略生产能力的发展,把企业发展的重点放在对企业管 理者的激励上,适度强调激励机制的建破,是极为毛病的。

2 、股东主导的治理形式并非公司治理的独一模式

吴敬琏、厉以宁、张维迎等人至今仍脆持交易成本理论,为的是说明股东主导的公司治理模式或治理结构是最有效的。

治理指的是处理分歧利益者关系的方式。在西方企业理论中,现代企业的治理被称为公司治理,即处理参与企业的分歧利益者关 系的方式。在中国,则被翻译为法人治理。在英语中,“公司”和“法人”是统一个伺候。但是,由于公司有自己的法人代表,如 果把公司治理说成是法人治理,就很轻易把公司治理懂得为只能由公司的法人代表进行。因此,国内有些学者把公司治理说成法 人治理的意图在于,把股东和经理人之外的其他企业参与者完全消除失落,进而将股东主导作为公司治理的唯一模式。

企业究竟应该对谁担任?或者说,应该由谁批示、约束经理?张维迎主张:以股东为主导,经理对股东负责,股东对经理进行控 制。由于监督经理是需要成本的,最佳的方法就是把股权送给经理人。又由于股东只要求一个“满足的利润”,只有企业利润大 于这个谦意利润,经理就能够随便地支配逾额利润。所以他认为,企业应该由经理人在企业搞**. 他还认为,“通过民主化法式 解决企业内的分歧异常没有效率,这种决议,是难以顺应市场变化的官僚化体制。”吴敬琏则认为:“所谓公司治理结构,是指 由所有者、董事会和高级履行人员(即高级经理人员)三者组成的一种组织结构。”

这些说法是非常果断的,因为公司治理系统和模式拥有多样性。当当代界公司治理模式分为两大类,一类是股东主导模式,其治 理标的目的是股东监督和激励经理人,控制经理行为。这种模式治理的一大特色是股东与经理人之外的其他企业参与者的利益与公司 治理有关。因此,这种公司治理结构只由所有者、董事会和高等经理职员三者构成,劳动者和其他企业介入者都被排斥在公司治 理结构之外。这种模式主如果英好公司的治理体制。

另外一类是利益相关者模式。这种模式等于:劳动者、花费者、存款者、供给商和企业地点地域的住民都要参与公司治理。在这种 模式中,治理的偏向是制约大股东的权力,避免小股东利益被褫夺。因此,为了更无力地监督大股东,劳动者和贷款银行等也是 公司董事会的需要成员。近些年来在西方,打破股东治理结构的局限性,已经提到各国公司制度改革的日程上,愈来愈多的公司开 始实行企业的利益相关者治理方式。

张维迎为了否决利益相关者模式,竟然说通过民主顺序解决分歧,是卒僚化体制。这种把民主化与权要体制划上等号的观点,不 仅是一个逻辑错误,而且是无视劳动者作用的态度错误。

活着界各国公司治理模式和体系日益多样化的明天,张维迎、厉以宁、吴敬琏等人仍主张实施股东主导模式和英美公司治理体系, 不但再次显著他们的观点是片面的,而且标明他们是主张将劳动者排斥在公司治理之外的成果。

3 、三位学者主张的公司治理方羡慕致了贫富差距的不断扩大。

张维迎认为,将股东作为公司所有者是误导,而应将经理视为“实践的所有者”。这就解释,他心坎认为,企业权力应完全由经 理把握,只有激励经理能力提高企业绩效。这个观点不但成为国内经理们利用手中经营管理权讨取股票期权的来由,而且成为主 张建立现代企业制度的中国经济学家们强盛要供向经理赠送企业股权的理论依据。本来,在发达国家,约束和激励公司经理人的 公司治理方式是多样的,例如,企业并购、大股东控制、投资者代理人参与、董事会构成的调剂、企业利益相关者参与等等,向 经理人赠送股权只是个中一种方式。

而且,对这种方式的有效性,早就有人提出质疑。外洋的大批统计材料讲明,增添经理人的股权,与企业的业绩并不相关,而且, 这种作法对企业安康发展另有背面作用。好比,经理工资了维护自己的股权收益,对投资名目采取守旧态度,晦气于企业的持久 发展。2003年,米国一家公司考察的结果表白,绝大多半人认为,公司经理人的收入太高,赠收股权并没有改良公司业绩,应当 鼎力改革公司治理方式,削减经理人的收入。这些事实证实,张维迎等人提出的对经理人赠送股权进行激励的措施是片面的。

张维迎曾说:“从社会观点来看,资本雇佣劳动是合意的,由于只要如许一种机制能够保证经营任务由称职的人来启担。”为了 论证他的谬论,甚至污蔑宽大穷汉存在撒谎的积极性。他说:“越是富有的人越出有踊跃性谎报自己的能力(或说,越是贫贫 的人越有积极性谎报自己的能力),因此,让资本所有者领有当企业家的劣先权是保障真挚具备企业家才干的人盘踞企业家岗亭 的重要机制。”恰是因为张维迎、厉以宁等所谓主流经济学家这些年来不断吹嘘穷人,诬蔑贫民,饱吹贫富不同等的合理性,把 劳动者排挤在公司治理结构之外,才使得现代企业制度理论在中国改革直达化成了主要为企业经理利益办事的理论。因此,说他 们的理论是招致贫富好距扩展的谬论,其实不为过。

三、公司治理当当着眼于进步企业对社会发展的作用

20世纪90年代,针对企业与社会经济全体发展的抵触,发达国家开初深思现代企业制度。认识到现代企业制度除缩小了企业经 理的独裁性,形成经理滥用权力,侵害了劳动者和其他企业参加者的利益外,还制成企业以短期赚钱为目标,影响了全部社会经 济的临时稳定发展。由此,惹起了发达国家正在进行以改革公司治理为主要内容的企业制度改革。改革的要义是企业制度应利于 公民经济增加和社会发展。

起首,从准确处置企业与社会的关系动身,重新界定公司治理的目标,做到公司与社会保持一致。把它从公司内部扩展到外部。 在任何国家,公司治理机制都有两个不成缺乏而又不行分别的目标:一是扩大企业的事迹;二是确保公司与社会保持一致。20世 纪80年代以来,发达国家涌现了外包生产的新趋势,一些减工制作营业或非核心营业外包给了其他企业。本因由一个企业实现生 产经营的所有功能,当初由多个企业来完成,一个产品的生产经营已不再局限在一个企业以内。

完成独特生产产物的目的须要历久稳固的市场,企业之间保持持续的、稳定的配合关联变得极为主要,如许,就必须冲破现代企 业制度的功利性、经营目目的短时间性、管理结构的对峙性。这就是说,公司管理岂但要监视管理者的行动,限度经理人和其余企 业内部人滥用权利和并吞企业资产,并且要确保企业与社会利益的分歧性,确保公司可能维护投资者和社会的利益,而不是只保 护公司内部人的私利。

其次,从新界说企业的感化和天位。在职何国家,企业都是利用社会责任和经济发展职能的主要机构。以是,自20世纪80年月以 来,在寰球范畴崛起了一场请求企业,特殊是跨国公司在追求经济利益最大化的同时,承当起社会义务的活动。它强调,公司除 了为股东寻求利潮外,也应该斟酌企业相闭利益者的利益,而这此中,休息者的利益是公司社会责任中最主要的式样。

所以,公司治理机制应与政府共同领导及确保公司采用对全社会有利的行为,应将公司治理机制中的所有者与经营者的拜托―― 代理关系扩大到公司之外,使社会与公司之间同样成为委托――代理关系,即确保公司外行使自己红利行为的同时,担当起一定的 社会责任。

在今天的西方国家,如果一个企业能自动担负社会责任,它的可托度就高。我们作为社会主义国家,企业的终极或基本目标更应 该是为劳动大众谋祸利,为全社会效劳。社会主义的经济基础本应具有这种社会性。所以,我们应当让企业向有益于劳动者和社 会的方向发展。反之,假如依照张维迎、吴敬琏、厉以宁等人的那种只为富人办事的现代企业制度的主张进行国有企业改革,把 产权变更和股权赠予视为制度创新,那就只能是国有企业的周全私有化,只能是伤害社会主义市场经济的正常发展。

附一篇:卢麒元观点

市场化与公有化

——对厉以宁和吴敬琏的深入批评

  没有充足的哲学功底,就不要妄语经济学逻辑。妄言经济学逻辑,不只仅会犯教条主义错误,还有可能致使人民的魔难和国家的灾害。

  吴敬琏前生和厉以宁老师,被捧为中国经济学界的泰山斗极,且为历届中国政府所倚重,他们的经济学逻辑深刻地硬套着中国的经济制度和经济政策。但是,纯真就经济学火仄而行,此发布人衰名之下实在易副。玄学讲求辩证,经济学断定素来都是绝对的,或许说经济学不相对长短尺度。再深刻一步,经济学研究的着眼点是度的问题,也就是所谓边沿功效问题。任何事件都存在局限性,正所谓矫枉过正。

  吴先生和厉先生走极端了。

  吴敬琏先生推重市场化。笔者浏览过吴先生的大局部经济学著述。诚实说,吴先生的学识尚短周严。吴先生的研究完善两样货色:第一,市场化效力的内部束缚前提;第二,市场化效能的边际肯定与把持。用艰深的说话来描写:第一,越是好的市场,越需要有用的行政干涉;第二,市场是一个无限观点,过度市场化一定变成灾害,必须断定市场化的尽对界限和功效边际,必须经过制度和政策实施无效地掌握。换句话说,建立市场的同时,必须完美实行管理节制的制度和手腕。不然,真谛向前一步就会酿成舛误。吴先生及其门生学生对推进中国市场化有奉献。但是,那种近乎宗教信奉的市场化理论,重大开导了中国政府对改革偏向的认知。他们对中国畸形的市场化,有着弗成推辞的责任。中国要建立真实的市场,而不应当是建立“赌场”,更不应应是建立“宰杀场”。

  厉以宁先生推崇私有化。笔者阅读过厉先生的大部门经济学著作。老实说,厉先生的知识不单单欠缺周严,还存在严峻的品德缺掉。厉先生对股份制情有独钟。很遗憾,厉先生却没有弄明白公有制、股份制与私有制之间的关系。厉先生戮力履行的其实不是实正的股份制,而是广义私有制。严厉意思上的股分制,本度上是私有制的一种模式。厉先生所提倡的畸形股份制改革,是将国有资产经由过程违宪和背法的方式改变成为私有产业。这是打着股份制招牌,违宪违法地奉行私有制。管理层违宪和守法的情形十分严峻,旧股东(国民)已能行使股东权力,管理层擅自将股东资产转移(并吞)了,这是极其严重的犯法行为。稍具哲学知识的人都晓得,主体性缺掉源于代办权越位。解决国有资产管理问题在于克制署理权越位现象,落实实名股东(从人大代表中抽签抉择便可)的股东权力。笔者很惊奇,厉先生及其后辈弟子却不念落实国有股权的实名股东参与方案,他们玩了狸猫换太子的游戏,他们促进管理层违宪和违法地将国有酿成了私有。将国有资产和群体资产私有化后,我国人平易近损失了本就占有的财富权,成了赤贫如洗的打工者。没有底线的私有化,无同于启建社会的地盘吞并,实质上是对自由人进行仆化。老实说,古古中外都常见如斯蒙昧兼无荣的“经济学巨匠”。

  市场化和私有化存在着一定的逻辑关系。但是,这种逻辑关系不是必然的和绝对的,www.5296.com。恰好相反,这种逻辑关系是或然的和相对的。市场化和私有化都存在绝对边界和效用边际。政府存在的驾驶在于寻觅、控制、苦守市场化和私有化的绝对界限和效用边际。笔者再重申一遍:过度市场化和过度私有化,将促进多数人褫夺大都人的自由,这是奴化自由国民的假经济学逻辑,这种理论将导致人类文化的倒退。对“吴市场”和“厉股份”的荒谬经济学逻辑,我们早就应该进行彻底批判了。

  哲学在经济学中的利用,讲究高水平的对立同一。一切自由都是相对的。绝对自由是以绝对不自由为价值的。没有白绿灯和斑马线,汽车的自由将让行人支出血的价值。我国主流经济学家,爲了让利益团体失掉绝对自由,已经让全部国民支付了沉重的价格。我国以后和往后的主要工作是完善对市场化和私有化的管理、监督和控制机制,必须使市场化和私有化遭到有用的限制和控制。在中国,绝对不能持续推动无底线的市场化和私有化了。这是对人民的犯罪。所谓“杀出血路”,否则“就是绝路”,这那里是在探讨问题?这种猖狂的立场已经近远超越了学术讨论的范围。这是在煽动造反,这是在挑起反动。

  本文最后,笔者想点评一来世界银行《2030年的中国:扶植现代、协调、有发明力的高收入社会》的呈文。该报告的核心仍旧是两化:市场化和私有化。值得警觉的是,该报告的落足点实际上是在人民币上。请注意:

  第一、人民币的币值取决于中国政府的备兑支付能力,详细而言就是政府可安排的财产和收入的总额。政府可安排的产业和收入的总数是共和国的财政气力,这是人民币刊行数目的根据,也是人民币疑用的物资基础。无论是加持国有资产、下降国家税收、增长政府欠债等等提议,其意图均在于盘据国家财政职能,强化中国政府的备兑支付能力。也就是为掏空人民币币值做后期预备工作。其末纵目的是要崩溃中国国家信誉。

  我们必须聚集并强化中心财政的职能,咱们要筹备打一场钱捍卫战。

  第2、世行所谓的金融改造,无论是利率市场化借是汇率市场化,其用意都是挨破中国政府对资本活动的管理,为外洋金融本钱“屠城”暗开城门。所谓央行自力性和四年夜国有贸易银行独有化,不外是为国际金融本钱供给“屠乡”的对象罢了。

  我们必须将金融主权紧紧控制在党中央和天下人大手中,绝对不容许违宪和违法的行为肆意产生。我们必须牢牢控制利率和汇率市场化的进程,绝对不能许可中国的金融市场失控。

  第3、再调配问题超出了个别市场功效,必需经由过程当局强势参与去处理。个中,财务转移付出跟金融转移领取是两种主要圆式。财务转移付出和金融转移收付均为国家经济管理主权,此问题宽禁任何境中机构介进。帮助境内奸对权势侵占国家经济管理主权,曾经形成叛国功,国度保险机构对付相干人士应坚持下度警惕。此份天下银止讲演跋嫌侵略我国经济治理主权,我国当局答背其收回严格的忠告。

  我们必须增强税收杠杆和社会保证的总是应用,强化财政转移支付的力度和效能。同时,我们更急切的要解决本质负利率和实质负汇率的严重问题,我们不再能向资本特权者进行金融转移支付了。

  笔者声名,笔者一贯支撑有序建立利率市场化和汇率市场化的少效机制,笔者甚至倡议加速利率市场化和汇率市场化的过程。但是,笔者几回再三强调,一定要明白市场化的鸿沟,一定要确定市场化的效用边际,并据此建立完擅的管理控制脚段。没有能力管控,就不要沉言紧绑。老实说,笔者对有关部分的认识水温和管控能力一直存有疑虑。

  笔者盼望,有关方面多学一点哲学。最低限制,要做到两明:蚍蜉撼树和兼听则明。在特定时代,在特定条件下,市场化和私有化存在着合理性和偶然性。但是,我们一定要理解辩证,要认识事件的相对性,不要搞绝对,不要走极端,要尽力实现高水平的对立统一。

  就请吴先生和厉先生往保养天算吧。就请佐利克先生回米国来忽悠吧。中国还是有一些爱国的、自力的、高本质的优良经济学家的。对于市场化和私有化问题,中国人必定会给出体系解决计划的。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注